У президентской, полупрезидентской и парламентской систем правления есть свои преимущества и недостатки.

Опыт показывает, что этими моделями правления можно как построить развитое демократическое государство, так и получить отсталую страну. Проблема здесь не столько в самой модели, сколько в зрелости политических и экономических институтов, а также уровне политической культуры.

Разговоры о том, какая из моделей лучше, могут перерасти в схоластические споры. Все они по-своему хороши, смотря на то, как и когда их применять. Ножом можно как нарезать хлеб, так и убить человека, однако проблема не в самом ноже.

Словом, мнения по части моделей правления могут быть самыми разными и субъективными. Следовательно, оценки нужно давать с учетом конкретных историко-политических реалий.

У Армении было три опыта парламентского правления. Необходимо констатировать, что все они оказались неудачными.

В первой республике действовала парламентская модель, и она просуществовала всего два года. В условиях СССР у нас была псевдодемократическая модель, и даже не имеет смысла вдаваться в ее детали.

Несомненно, из этих неудачных опытов не следует, что Армении противопоказана парламентская система правления. Это всего лишь говорит о том, что для перехода на парламентскую систему нужен ряд политико-экономических предпосылок, в условиях отсутствия которых государство останется «под грузом» этой модели.

В последнее время много говорится о том, что в годы войны в Карабахе действовала парламентская система правления и что это позволило добиться победы. Из этого делается вывод, что парламентская модель не противопоказана странам, которые вроде нас находятся в полувоенном состоянии. Стоит отметить, что подобные оценки являются следствием либо некомпетентности, либо намеренного искажения фактов.

Действительно, в годы войны в Карабахе действовала парламентская система правления. Так было до августа 1992 года, когда, кстати, было сдано более половины территорий НКАО. И лишь после создания Государственного комитета обороны, то есть введения де-факто находящейся в промежутке президентской и полупрезидентской систем правления модели, удалось добиться перелома в ходе войны и освободить захваченные территории.

Так что, утверждать, будто внедрение на сегодняшнем этапе предложенной властями парламентской модели обеспечит прогресс, как минимум наивно.

Действительно, Армении в итоге нужно будет перейти на парламентскую систему правления, но это должно произойти в условиях состоявшегося института политических партий и обеспечения минимально необходимого уровня экономической конкуренции. В противном случае у нас будет не парламентская, а советско-парламентская модель, в условиях которой сформируются более извращенные общественные отношения, чем сегодня.

Корюн Манукян