РПА и сазандары Сержа Саргсяна высказываются против парламентской системы правления, в качестве главного аргумента приводя то, что Национальное собрание РА пока не обладает необходимыми для данной системы качествами. Они так недовольны качеством парламента, будто качество действующего президента находится на должном уровне. Оба института испытывают дефицит легитимности, однако легитимность президента, в отличие от парламента, несравненно ниже уже по той причине, что после парламентских выборов не было «1-го марта». Так что, аргумент относительно «качества» не выдерживает никакой критики.   

Оценивая ту или иную модель, необходимо рассматривать имеющийся опыт. А опыт свидетельствует, что полупрезидентская система себя не оправдывает.  

Выбранная для Армении полупрезидентская модель никогда полноценно не действовала и, учитывая ряд обстоятельств, не сможет действовать. Премьерами у нас были действующие при президентском дворце фигуры. Если между президентом и премьером были разногласия, то они негативно сказывались на социально-экономическом положении государства, поскольку страна оказывалась в состоянии неопределенности.  

Полупрезидентское правление предполагает тонкую систему сдержек и противовесов, однако у нас ее никогда не было. В условиях данной системы предполагается, что премьер должен играть роль своеобразного буфера между президентом и Национальным собранием, однако практика показала, что этого не происходит. Если премьер и пытался противопоставить что-либо президентскому дворцу, то эта попытка длилась совсем недолго и заканчивалась дворцовым переворотом – из игры выбывали или премьер, или президент. Обладающий самостоятельностью и политическим весом премьер не может при данной системе долго оставаться в своем кресле. Либо он должен стать президентом, либо будет отстранен.         

Согласно нынешней Конституции, премьер может долго оставаться на своем посту, если:

а) обладает поддержкой президента и парламента (Грант Багратян, Андраник Маргарян),

б) стал покорным исполнителем воли президента (яркий пример этому – Тигран Саркисян).

Теоретически все три системы (президентская, полупрезидентская и парламентская) имеют свои преимущества и недостатки. Одна и та же система может быть хороша для одной страны и плоха – для другой. Всё решается на практике. Политическая же практика Армении свидетельствует, что полупрезидентская система себя не оправдывает, поскольку три ветви власти оказываются в руках того, кто становится  президентом. В результате, в лучшем случае мы получаем «мягкий» вариант авторитаризма, который мешает становлению свободного рынка, демократии и гражданского общества.   

Фактически, принятая в 1995-ом и подвергшаяся изменениям в 2005-ом году Конституция РА предполагает, что премьер должен быть козлом отпущения и лишенным собственной воли человеком. Если же парламентское большинство вдруг не будет представлять команду президента, то, учитывая экономические отношения внутри страны, ветви власти станут не противовесами друг другу, а будут вести между собой войну, что невыгодно обществу.   

Следовательно, Армении нужна президентская или парламентская система. Однако, заметим, что переход к президентской очень рискован, поскольку, учитывая качество избирательных процессов, мы можем получить султанат азербайджанского типа.

В соответствии с этим, парламентская система является самой компромиссной и наименее конфликтогенной. Независимо от качества выборов, парламентская система будет более открытой и доступной для общества, а интересы различных фракций внутри Национального собрания и столкновение этих интересов дадут обществу шанс активно вовлечься в политическую и экономическую жизнь, что является положительным явлением. В конце концов, международный опыт показывает, что при парламентской системе правления переходные общества быстрее подвергаются демократизации, чем при полупрезидентской или президентской.

Период правления Сержа Саргсяна закрывает этап полупрезидентского правления и убеждает нас, что эта модель уже изжила себя и препятствует развитию государства.

Лишь то обстоятельство, что Серж Саргсян почти единолично принял ночное решение начать «футбольную» дипломатию уже является мощным аргументом в пользу отказа от действующей Конституции и перехода к парламентскому правлению. Печально известной «футбольной» дипломатии не было бы или, по крайней мере, она выглядела иначе, если бы у нас была парламентская система правления.

Что касается аргументов о том, что живущее в режиме «ни войны, ни мира» государство должно иметь сильную власть, то это демагогия. Во-первых, сильная власть не означает неконтролируемую власть. Власть сильна экономической мощью государства и имеющими достойную жизнь гражданами, а не возможностью давить на общество. Кроме того, опыт Англии и Швеции во время второй мировой войныпоказывает, что в экстремальных условиях парламентские государства могут очень спокойно найти решение.

У нас есть и пример Израиля. Имеющий парламентскую систему правления и периодически сменяющий премьера Израиль развивается опережающими темпами и диктует свою волю враждебно настроенному и имеющему «сильную» власть арабскому миру.

Подытоживая отметим, что система парламентского правления не является панацеей для решения наших проблем, но это шанс, а сегодняшняя система лишает даже шанса и ведет страну к туркменбашистским отношениям.

Корюн Манукян

P.S. Выступающие против парламентской системы часто приводят пример Италии, выражая беспокойство, что у нас тоже будет часто сменяться правительство. Скажем лишь, что было бы неплохо, если Армения была столь развита, как Италия.

Кроме того, плохо работающего премьера и правительство нужно менять. Разве Армения выиграла от того, что Тигран Саркисян почти пять лет на своем посту? Конечно, нет. Аргумент «могло быть еще хуже» также относится к сфере демагогии.