Выступающие против перехода на парламентскую систему правления отмечают, что нам нужны системные перемены, а не переход от полупрезидентской системы к парламентской.

Трудно сказать, что имеют в виду сторонники «системных перемен», если под ними не понимается модель правления.

Системные перемены как раз и подразумевают более эффективный механизм сдерживания и противовесов между тремя ветвями власти. Полупрезидентская система показала, что она не приводит к реализации целостного пакета прав человека и гражданина. Это факт, который никто не отрицает, но некоторые из неотрицающих, непонятно почему, выступают за сохранение действующей Конституции.

«Проблема не в Конституции, а в отсутствии политической воли у руководителей страны», – утверждают выступающие против парламентской системы. В таком случае выходит, что мы должны ждать, пока на смену плохим управителям придут хорошие, то есть перевести дискуссию в плоскость личностей. Это неправильный подход и слабый аргумент, поскольку хороших или плохих руководителей не бывает – бывают хорошие или плохие системы. Действующая в Армении полупрезидентская система показала свои отрицательные стороны, и уже по этой причине нужно ее сменить, перейдя к другой модели, в данном случае – парламентской.

Понятно, что с переходом к парламентской системе правления все наши проблемы сразу же не решатся, но это шаг вперед, поскольку любое изменение ведущей к построению «экономики одного олигарха» нынешней полупрезидентской системы само по себе является положительным явлением. Кроме того, есть международный опыт, который показывает, что переходные общества быстрее демократизируются в условиях парламентской системы правления.

Что касается Армении, то от столкновения интересов 131-го депутата или нескольких финансово-промышленных групп, наконец, можно прийти к открытому обществу, где будут учитываться интересы рабочих и других слоев общества. Нынешняя же система, идущая к тому, что вскоре она будет служить интересам всего лишь одной семьи, ни в коем случае не может способствовать формированию открытого рынка и становлению гражданского общества. Страны, руководствующиеся интересами одного человека или одного клана, либо перестают существовать, либо становятся причиной кровопролитий.   

Интересами одного человека и одной семьи руководствовались в Египте, Тунисе, Ливии и других подобных странах, и мы увидели, к чему это привело. Поэтому все те, кто с оппозиционных позиций говорят о гражданском обществе и демократии, но одновременно прямо или косвенно защищают Сержа Саргсяна, являются либо политически невменяемыми, либо просто наемниками.  

Следовательно, говоря о системных переменах, под ними необходимо понимать смену модели правления, которая будет касаться также экономической политики и системы местного самоуправления.   

Если же некоторые под «системными переменами» понимают перекрой экономического поля и передел собственности со стороны узкой команды власти во главе с Саргсяном, то пусть они будут до конца откровенны и заявят, что являются сторонниками большевистской модели и выступают против частной собственности, а также избрания руководителя посредством выборов. Ато поддержка Сержа Саргсяна разного рода «финтифлюшками» как-то некрасиво смотрится.   

Карен Акопджанян