Интервью с членом клуба Стратегической политики Артуром Автандиляном

-Можно сказать, что переговоры, ведущиеся вокруг Арцаха, зашли в тупик?

-Однозначно ответить «да» немного сложно, поскольку это зависит от того, с чьей точки зрения «зашли в тупик». С точки зрения международного сообщества возможно, что это действительно так, и рассекречивание Мадридских принципов быть может является одним из симптомов этого. И, к сожалению, и к счастью, в любом случае, есть тупиковая ситуация. Поскольку, в любом случае, формальный тупик, по сути, означает паузу, какую-то стагнационную ситуацию, а по моему убеждению, у нас нет этого застоя, не благоприятно развивается и продолжается.

- На Ваш взгляд, какова модель урегулирования проблемы, благоприятная для армянства?

-Для благоприятной армянам модели не нужно изобретать велосипед. Одно очевидно - решение проблемы, благоприятное для армян, и Мадридские принципы никоим образом не связаны друг с другом и, по сути, это является главной проблемой. Внедрение Мадридских принципов в Армении, что, возможно, приводит в тупик и в этом причина, что постоянно звучат мнения и есть такая дилемма: или Мадридские принципы или война, которая успешно пропагандируется и в политическом поле Армении, и на более высоком уровне. Это опасно, поскольку это ложный выбор. Можно сказать, что именно Мадридские принципы ведут нас к войне.

-А каков третий вариант урегулирования проблемы?

-На данный момент хотя бы минимальным решением проблемы является замораживание текущих переговоров, поскольку, к сожалению, в данный момент политический и дипломатический потенциал Армении очень далек от того чтобы быть удовлетворительным, и суметь решить проблему столь огромной важности.

-По Вашему мнению, каким должно быть урегулирование?

-Решение следующее: во-первых, нужно выйти из поля Мадридских принципов. Во-вторых, нужно начать общественно-политическое обсуждение, связанное с Арцахом вообще, в контексте освобожденных территорий. Этих обсуждений, к сожалению, нет. Что дает возможность, и властям, и в определенной мере оппозиции, и внешним субъектам, вести решение проблемы исключительно не по пути, вытекающих из интересов государства. В-третьих, я в какой-то степени согласен, что Арцах должен быть вовлечен в процесс. Одна часть говорит, что он должен выступать в качестве переговорной стороны, другая часть - что просто всё нужно делегировать Арцаху. Я, скорее сторонник этой второй точки зрения.

В любом случае, в Армении должен быть сформирован альтернативный вариант Мадридских принципов, альтернативный вариант урегулирования Арцахской проблемы, которого не было. Начиная с 1994г., мы играли на поле посредников, нам предлагали варианты, и мы сами у себя добровольно отняли принцип правил игры.

-На Ваш взгляд, какое ожидается развитие событий?

-На данный момент я вижу два возможных варианта: первый - возможно, что переговорный процесс еще раз будет заморожен. В пользу этого говорят, например, смена сопредседателей МГ ОБСЕ, российско-турецкое энергетическое соглашение, которое определенно увеличивает присутствие России на Южном Кавказе, что может неоднозначно восприниматься со стороны других сопредседателей. Второй сценарий - реализация Мадридских принципов, вследствие чего будет реальная угроза возобновления военный действий. Почему? Потому что, к примеру, все пытаются игнорировать подход Арцаха относительно Мадридских принципов. Арцахцев почти невозможно убедить, что возврат освобожденных территорий может создать благоприятную для них ситуацию, даже присутствие миротворцев, которое тот же Брайза раскрыл. Они будут обеспечивать собственную безопасность, а не будут миротворцами. Есть два способа убедить арцахцев: или нужно обеспечить депортацию, или нужно поставить их перед фактом, то есть, на путь войны. Есть такая фраза: «Землю, завоеванную кровью невозможно сдать», если продолжим эту мысль, то получится, что «Землю завоеванную кровью, именно кровью, нужно вернуть», и в этом смысле Мадридские принципы содержит в себе скорее угрозу войны.

-Может ли вопрос Арцаха стать определяющим во внутриполитических вопросах?

-Я снова должен процитировать слова Метью Брайзы. Он говорит о давлениях, о том, что ни на одного из президентов не применяется давление, и это дало повод для различных комментариев, начиная с провластных комментариев, заканчивая другими. Брайза, как дипломат, отмечает, что давления нет, и действительно, в давлении нет нужды. Но, связывая с вопросом, могу сказать, что, возможно, состоится простая сделка в контексте внешней легитимности и определенных уступок в обмен на это. К сожалению, это может сработать. Вернусь к вопросу, на данный момент во внутриполитической палитре нет и никогда не было, чтобы в течение последних нескольких лет вопрос Арцаха актуализировался. Единственным вариантом, который выправит ситуацию, может быть начало общественной дискуссии, организация общественных дебатов на высоком уровне. А поскольку пока этого нет, он останется в рамках популизма, как случилось в случае с Дашнакцутюн, с некоторыми заявлениями АНК, уже не говорю о РПА и «Процветающей Армении».

Беседу вела Эгине Арутюнян