Интервью представителя Верховного органа АРФД Армена Рустамяна

-После армяно-турецкого подписания на внутриполитическом поле замечается некоторое охлаждение. В частности АРФ Дашнакцутюн до подписания была достаточно активной, а после этого, кажется, наблюдается некоторая пассивность. Чем это обусловлено?

-Сейчас мы находимся на другом этапе, пассивность кажущаяся, потому что в реальности проводится активная работа как минимум по двум направлениям. Этот ход показал, что ощутимая часть нашего народа вообще не знакома с содержанием протоколов и не видит те угрозы, которые имеются в реальности. Когда осведомляются, объясняешь, что к чему, то они тоже убеждаются. Действительно, недовольство народа и несогласие намного более активное и высокое. В этом смысле нашей задачей, прежде всего, было информирование, осведомление, и не случайно, что мы сейчас осуществляем посещения областей и посредством прямых контактов объясняем местному населению, представляем наши точки зрения, отвечаем на вопросы и получаем более целостную точку зрения. Мы уже были в Тавушском марзе, Арарате, Арагацотне и так далее мы должны осуществлять визиты. В Гюмри, Шираке такие собрания уже были, и они должны быть продолжены. Есть также другой процесс, который мы, конечно, сегодня готовим и должны осуществить. Это сбор подписей, связанный с проблемой направления депутатам, избранным с данного избирательного округа, своего наказа. Сбор подписей, что живущие на данной территории избиратели наказывают не ратифицировать эти протоколы в данном тексте и не голосовать «за» во время ратификации.

-Более десятка партий объединились вокруг АРФ Дашнакцутюн. Какие развития происходят в рамках данного формата?

-К этому формату в связи данным процессом постепенно присоединяются различные партии. Сейчас будут возникать некоторые проблемы и в организационном плане, потому что когда сбор подписей начнет получать размах, это, естественно, будет достаточно большой работой, и по этой части появится возможность для более активного сотрудничества по той же логике, что и были подписаны документы, потому что те же самые партии против и ратификации. Мы пока сохраняем те согласованные положения и принципы, вокруг которых пока были достигнуты предварительные договоренности, и тот, кто по этой логике имеет возможность, естественно, может помочь этому процессу.       

- Как вы оцениваете выступление Левона Тер-Петросяна от 11 ноября , в частности часть, касающуюся оценкам АРФД?

- Это для нас, конечно, не было неожиданностью , и естественным было предположить, что на нашу платформу, которую мы представили, первым должен был бы отреагировать Левон Тер-Петросян, поскольку он и мы, уже известно давно, находимся на различных идейных полюсах. Когда мы представляли платформу, очень четко говорили, что это дает возможность больше уточнить возможности нашего сотрудничества с той или иной политической силой и тогда мы четко говорили, что в основном национальные задачи будут иметь первостепенное значение по части уточнения этих отношений, социальные вопросы по своей части и  демократические задачи по своей.   Естественно, сейчас уже более четко, что для нас нет сомнения, что Левон Тер-Петросян сделал бы то же самое, но еще хуже и мы могли бы иметь худшие протоколы, чем те, которые сейчас существуют.  И он фактически, констатировал это. Конечно, он пытается снизить значение этой платформы, в какой-то мере дает формулировки в виде кучи слов и т.д.,  но этой куче слов он в своей «эпохальной» речи уделил достаточную часть и коснулся именно той части, которая дает очень четкую возможность , чтобы сориентироваться нашим гражданам, кто и как думает вообще о развитии армяно-турецких отношений, и естественно, в стиле, присущем ему , искажая саму суть платформы и подходы, которые у нас имеются, пытаются представить, что якобы те, кто против признания границ, на самом деле против также открытия границ.   Этот тезис, один из распространенных тезисов в терпетросяновских рамках, в основе которого нет какого-либо обоснования, поскольку мы отмечали, что есть более 100 стран, у которых есть территориальные проблемы, споры, но эти споры сохраняя, они, тем не менее, установили дипломатические отношения и границы открыты.  Одно с другим абсолютно не имеет связи, и сказанные им направлены именно на это, что якобы мы, имея подобные цели, вообще против урегулирования армяно-турецких отношений.  Это с реальностью не имеет какой-либо связи, мы четко сказали, что да, мы преследуем цель , чтобы на любом этапе не сделать так, чтобы перед нашими целями, национальными чаяниями, правами закрылись двери. Однако это не означает, что именно сегодня эти требования должны стать реальностью, платформа - это направления целей. Просто на каждом этапе надо сделать так, чтобы эти возможности не потерял наш народ и наше государство. Речь об этом.

- Левон Тер-Петросян сказал, что в случае отставки Сержа Саргсяна согласен сотрудничать с силами, имеющими различную идеологию, но с другой стороны приводя пример Егиазара Айнтапеци, по сути, обратился к Сержу Саргсяну, давая ему понять, что готов принять последнего в качестве президента во благо государства. Как бы вы это прокомментировали?

-Во-первых, из выступления Левона Тер-Петросяна абсолютно не вытекает то, почему они вообще требуют отставки Сержа Саргсяна, поскольку это требование совершенно не соответствует содержанию его выступления. Очень четко видно, что в целом суть выступления - не мешать процессу. Они сейчас оказались в весьма нелогичной ситуации. Мы в данный момент говорим о возможном сценарии смены власти: когда же все закончится и будет невозможно каким-либо образом исправить, то естественно, смена власти останется единственным выходом. Сейчас он также стал параллельно говорить более конкретно о смене власти, но, по сути, выходит, что сегодня мы не требуем отставки, чтобы дать возможность тем, кто ведет сегодня переговоры отступить от этого процесса. В этом основная загвоздка, а они, фактически, требуют, чтобы Серж Саргсян вдруг не отступил. Нелогичная ситуация: как бы вдруг не отступился, потому что обострится внутренняя ситуация, и когда к этому также прибавляется то, что это будет большим подарком Сержу Саргсяну для укрепления своих позиций заграницей, то становится понятным, что  здесь есть обида от того, что он очень мечтал сделать то же самое.  Сейчас, то, что он сам хотел сделать, делает Серж Саргсян и их противостояние происходит по причине этой обиды. В остальном непонятно, почему Левон Тер-Петросян требует отставки Сержа Саргсяна. Есть более опасная проблема, которая поднимается господином Тер-Петросяном - вопрос исторического права. Это опять исходит из того ряда, что история - не наука, а национальная идеология - ложная категория и др. Это умещается в ту же логику, что нет понятия исторического права, это не политическая категория и другое. Если это так, то, прежде всего, не понятно, почему в это время турки хотят, чтобы мы отказались от этого права. Наверное, турки не в курсе, что хотят лишить нас того, чего у нас нет, поскольку одна из основных загвоздок протоколов как раз в вопросе, связанном с границей, о чем Давудоглу очень четко выразил свою точку зрения, упомянув также и Севрский договор. Кроме того, те более сотни государств, у которых есть приграничные споры и которые  не отказываются от взаимных требований, наверное, также не поняли это, поскольку если исторического права не существует, то бессмысленно продолжать эти споры. Однако, самое опасное то, что, если нет исторического права, то значит вообще нет права, поскольку сегодняшнее право завтра становится историческим и нужно руководствоваться той логикой (наверное, он так представляет международные нормы), что ложны действующие сегодня международные нормы, поскольку базируются не на праве силы, а на силе права и поэтому избегают двойных стандартов, пытаются построить международные отношения в рамках этой логики. Это, конечно, новое слово. Естественно, я понимаю, что цель этого в том, чтобы каким-то образом объяснить то пассивное состояние, в котором АНК находился в течение этого процесса и попытался представить себя как носителем дальновидной политики, но в основе то же самое - угодить внешним силам, чтобы не утратить их возможную поддержку, поскольку, по сути, тот, кто сегодня противится этому курсу, в какой-то степени, удостаивается косого взгляда этих сил, потому что это выгодно всем, кроме армянского народа, то естественно, что он выбрал такой способ объяснения пассивности, что просто непонятно. Этот метод объяснения пассивности, думаю, делает это более ясным, и в этом выступлении я вижу также и положительный момент, поскольку этот процесс создает в стране новую ситуацию, реальная линия оппозиции становится идеологической, что конечно не выгодно АНК, поскольку в плане идеологической линии он ничем не отличается от сегодняшних властей и, естественно, уже столкнулся с проблемой объяснения, действительно ли он реальная оппозиция?

Беседу вел Вахтанг Маргарян