Последние развития показали, что людей можно разделить на две группы. Большая часть – это обычные люди, и лишь небольшая – «институциональные».

Чтобы понять отличия, опишем две ситуации. Затем каждый пусть политизирует их, как сам того пожелает.

Итак,

Ситуация 1-я

Парень и девушка гуляют по улице. Вдруг перед ними появляются несколько хулиганов, набрасываются на парня, наносят ему удары и посылают ругательства в адрес девушки, готовясь ее изнасиловать.

Что должен делать обычный человек? Конечно же, попытаться оказать сопротивление. Естественно, гарантий того, что парень сможет выйти победителем в драке с несколькими хулиганами, нет, но если он не попытается дать отпор, его подругу обесчестят – с ним заодно.

Понятно, что правильной будет борьба, так как она не имеет альтернативы ни в нравственном, ни в тактическом, ни в стратегическом плане.

Что же будет делать «институциональный» человек в аналогичной ситуации?

«Институциональный» человек начнет убеждать девушку позволить себя изнасиловать. Он объяснит ей, что если она окажет сопротивление, то, весьма вероятно, пострадают они оба, а вот его бегство даст шанс остаться в живых и реализовать впоследствии совместные супружеские планы.

«Институциональный» человек будет также убеждать, что хулиганов подослали его соперники в вопросе достижения ее руки и сердца. Следовательно, объяснит «институциональный», замес с хулиганами – пустой базар, и не нужно из-за «какой-то там» попытки изнасилования входить в драку, тем более что нет никаких гарантий выйти из нее победителем.

Ситуация 2-я

На государство «X» нападает государство «Y», грозясь всех уничтожить. Последнее превосходит «Х» в плане ресурсов.

Что должен предпринять оказавшийся у руля государства «Х» обычный человек?

Он должен сплотить все ресурсы и дать врагу бой, одновременно попытавшись усилить регулярную армию. То есть предпринять то, что сделали наши во время войны в Карабахе, когда не было регулярной, институциональной армии и когда Армения своими ресурсами серьезно уступала Азербайджану.

Что сделает обладающий властью «институциональный» человек в аналогичной ситуации?

Он призовет народ не сопротивляться и не входить в продиктованную врагом псевдовойну, одновременно пропагандируя в ежедневном режиме, что враг все равно победит, и не нужно зря тратить энергию.

«Институциональный» заявит, что, так как регулярной армии пока еще нет, на Марсе наша военная база всё еще не основана, а он не окончил курсы каратэ, вести людей к поражению не имеет смысла.

«Пусть враг захватывает столько территорий, сколько ему влезет, и истребляет наших граждан – всё равно не стоит отклоняться от верное пути», – будет настаивать оказавшийся в статусе предателя «институциональный».

Следовательно

Возникает вопрос: как называть «институционального» человека, и что с ним делать? Ответ оставляем на вкус и фантазию читателей.

Одно очевидно: если человек «институциональный», то это диагноз.

Самвел Хачагохян