Не знаю, совпадение это или нет, но политические клиенты власти обожают слово «институт». Или это связано с тем, что они так и не окончили института и закомплексовались, или окончили, но не разобрались в реальных институтах.

Для армии клиентов использование слова «институт» стало своеобразным алиби.

Один заявляет, что, пока не сформирует «институциональной оппозиции» (не проведет санузел, облицует кафелем и т.д.), нужно позволить противоположной стороне делать всё, что та вздумает. Другой говорит, что нужно бороться с не личностями, так как куда важнее институты.

Несомненно, государственные и политические институты – вещь важная, но политические и иного рода процессы носят персонифицированный характер, поэтому демагогично пытаться скрывать собственное клиентство за «институтами».

Утверждение, что до появления институциональной возможности (кстати, судя по всему, говорящий явно не понимает самой сути слова «институциональный») нужно отойти в сторону и подождать, выглядит как минимум странным. Это сродни тому, если бы враг напал на твою страну или вор попытался проникнуть в твой дом и ограбить тебя, а ты заявил, что до формирования регулярной армии или обладания приемами каратэ не нужно оказывать сопротивления, так как противник все равно «воспроизведется», то есть победит.

Неоказание сопротивления нападающему всеми имеющимися под рукой средствами является «институциональным» подходом, в особенности когда заявляешь, что нужно позволить ему разграбить, так как он всё равно это сделает («всё равно воспроизведет свою власть»).

Один из новоиспеченных клиентов власти тоже говорит об «институтах» и осуждает борьбу с личностями (ну не может же он бороться со своими координаторами).

Представьте ситуацию, когда некто убивает человека, и после этого заявляется, что нужно не персонифицировать вопрос убийства и наказывать убийцу («наша борьба не с личностями»), а поднять вопрос «института» преступления.

Несомненно, вопрос порождающей преступления среды должен быть удостоен внимания, и в направлении ее ликвидации должны быть предприняты серьезные шаги, но нельзя противопоставлять наказание конкретного преступника и институциональные подходы по ликвидации среды, порождающей эти преступления. «Или, или» в данном случае – дешевый трюк.

Так что, «институциональные отмазки» «супернезависимых» и «яро оппозиционных» представителей нашего политического поля не проходят.

Самвел Хачагохян

P.S. В армии клиентов любят также заявлять, что, ввиду безрезультатности всех попыток борьбы в постнезависимый период (в действительности это неправда, так как все эти попытки приносили некий результат и определенным образом меняли ситуацию – другой вопрос, что изменения не были соразмерны связываемым с ними ожиданиям), нужно пойти иным путем. И, как назло, делающие такие заявления всегда встают на путь Гегамяна.